Profesional dan pelatih Alvin Lau dari Overnight Monster kembali untuk menangani masalah besar dalam poker. Kami mulai dengan pembaruan tentang keberhasilan Alvin pindah ke game yang jauh lebih besar. Dengan berita menyenangkan di belakang kami, kami memajukan diskusi Porter dan saya tentang kekhawatiran yang agak berlebihan tentang Bantuan Waktu Nyata; diskusikan artikel Brian Space yang terkenal dan perbedaan penting antara praktisi GTO dan ahli teori; kami berbicara tentang buku-buku poker dan mengapa begitu banyak dari mereka tidak terlalu membantu (ya, namanya disebutkan). Kami menutup dengan diskusi tentang ras dan panutan dalam poker – topik yang mungkin membutuhkan lebih banyak waktu atau mungkin lebih sedikit waktu, tetapi bagaimanapun, pintu terbuka.
The Prisoner’s Dilemma, sebuah buku oleh William Poundstone berdasarkan karya John von Neumann, menjelaskan evolusi teori permainan, dan perkembangan akhirnya dari ‘Prisoner’s Dilemma’ di RAND Corporation. Ini memberikan wawasan tentang dampak teori permainan pada keputusan perang selama periode Perang Dingin.
Dilema tahanan adalah situasi di mana individu melindungi kepentingan mereka sendiri, tanpa bekerja sama dengan rekan lain, dan karenanya, terbukti merugikan diri mereka sendiri dan orang lain. Pengkhianatan kepercayaan untuk keuntungan individu adalah fenomena umum, dan kita menghadapi situasi seperti itu setiap hari. Teori ini dikembangkan oleh ilmuwan Merrill Flood dan Melvin Dresher dari RAND Corporation, dan diformalkan oleh matematikawan Princeton Albert W. Tucker.
‘Dilema tahanan’ adalah produk sampingan dari ‘teori permainan’ yang dikembangkan oleh ilmuwan terkenal John von Neumann. Dia mengembangkan teori permainan setelah terinspirasi oleh ‘teknik menggertak’ dalam poker. Mari kita lihat sekilas contoh tradisional yang mengemukakan konsep ini.
Dua pria ditangkap oleh polisi karena dicurigai melakukan kejahatan yang sama. Mereka diperiksa oleh polisi di ruang terpisah. Untuk menghukum mereka, polisi membutuhkan kesaksian dari setidaknya salah satu dari mereka. Keduanya rasional, dan menghargai kebebasan pribadi mereka lebih dari yang lain. Mereka memiliki dua pilihan―untuk mengaku atau tetap diam. Jika satu mengaku dan yang lain tetap diam, dia (yang tetap diam) harus menjalani masa hukuman penuh. Di sisi lain, jika keduanya mengaku dan menuduh yang lain sebagai pelakunya, mereka akan berbagi hukuman penjara, yang akan lebih ringan dari masa hukuman penuh. Namun, jika keduanya tetap diam, karena kurangnya bukti, polisi harus menghukum keduanya dengan jangka waktu yang jauh lebih ringan.
Jadi, pilihan terbaik bagi kedua tersangka adalah tetap diam dan tidak bersaksi melawan yang lain. Namun, tak satu pun dari mereka tahu apa yang akan dikatakan yang lain, dan kurangnya kepercayaan dan keyakinan pada kaki tangan lainnya dapat memaksa salah satu dari mereka untuk bersaksi daripada tetap diam. Mereka menghadapi dilema ini, karena ada risiko pasangan lain bersaksi melawan jika yang lain tetap bungkam. Jika mereka memiliki rasa saling percaya, akan mudah bagi mereka untuk memiliki situasi win-win dengan tetap bungkam.
Narasi ini mewakili dilema yang dihadapi oleh kita semua di dunia nyata. Kita semua menghadapi situasi seperti itu, di mana kita harus membuat pilihan antara kepentingan pribadi dan kepentingan kelompok. Terkadang, memilih kepentingan pribadi mungkin tidak ada artinya bagi Anda, jika orang lain juga memikirkan keuntungan mereka sendiri. Di sisi lain, jika Anda memikirkan kepentingan kelompok, dan anggota lain dari kelompok memikirkan kepentingan pribadi mereka, Anda akan menanggung semua kerugian. -dari PsycholoGenie
Podcast: Putar di jendela baru | Unduh
Berlangganan: Google Podcast | Spotify | Penjahit |
